Transgénicos

Las multinacionales de biotecnología no sólo presumen de reunir en sus laboratorios toda la sabiduría de millones de años de evolución, sino que nos ofrecen, en forma de nuevas especies, la solución a todos los problemas de alimentación del mundo.
No comparto ni su entusiasmo, ni su optimismo. No por mi falta de fe en la ciencia (la posible y la improbable), sino porque el uso generalizado de los transgénicos puede tener consecuencias imprevistas y negativas tanto para el hombre como para el medio ambiente. En estas circunstancias es recomendable tomar todas las prevenciones posibles, incluidas las superfluas.
Estas multinacionales están desesperadas. En toda iniciativa empresarial los inversores y accionistas esperan obtener beneficios, y en el caso de los transgénicos estos no acaban de materializarse, o no son tan suculentos como se esperaba. Pese a todos sus intentos y tretas no han logrado vencer la desconfianza que agricultores y consumidores muestran hacia sus productos. A los primeros no les debe hacer mucha gracia depender de un sólo proveedor de semillas, y de unos cultivos que exigen un tratamiento previo de la tierra que la inhabilita durante mucho tiempo para otros cultivos. Y los segundos después de varias alertas alimentarias, ponemos algo más de atención en nuestra alimentación.
No tengo nada contra los transgénicos. De los laboratorios han salido tanto excelentes excusas para hacer películas de ciencia ficción de serie B, como sonados fracasos. Son estos últimos los que realmente me dan miedo, y este se convierte en pánico cuando existe la posibilidad, por remota que sea, de que un grupo de multinacionales puedan llegar en algún momento a controlar la producción de los alimentos de cientos de millones de seres humanos. Especialmente en un contexto desregularizado como el nuestro, donde en nombre de la eficiencia y la rentabilidad las grandes corporaciones transnacionales están haciendo y deshaciendo a su antojo.
No creo que sea buena idea poner en manos de consejos de administración y accionistas, tan dados a la codicia, un instrumento de poder estratégico como es la alimentación de las naciones. Para los países desarrollados un oligopolio de este tipo podría suponer pagar más por unos productos que aún deben demostrar su inocuidad a largo plazo. Contra este argumento algún economista podría alegar que la libre competencia regulará los precios y que las leyes de mercado impedirán la formación de estos grupos. Pero a nadie se le escapa que entre saqueadores la libre competencia es siempre una quimera, especialmente cuando hablamos de grandes multinacionales. No debemos olvidar que las siete hermanas (petroleras), ahora cinco, durante años pactaron precios entre ellas.
Si en las naciones desarrolladas este incremento de precios podría ser asumido, no ocurre lo mismo con las naciones en vías de desarrollo, cuya agricultura ya esta herida de muerte. Depender del capricho “tarifario” de estas multinacionales sería el golpe de gracia para millones de agricultores que no podrían asumir el coste anual de estas semillas. Tampoco podemos descartar la posibilidad de que estas empresas decidan a quién o cuánto vender en función de simpatías o antipatías políticas. No deberíamos olvidar que la rendición por hambre fue un arma muy utilizada en la antigüedad y que pese al cambio experimentado por las ciudades en tamaño y aspecto, las necesidades básicas de sus ciudadanos siguen siendo las mismas.
Durante milenios la humanidad ha seleccionado semillas y animales en función de su rentabilidad, pero también lo ha hecho siguiendo criterios de adaptación y respeto al entorno. Los transgénicos suponen imponer la uniformidad y los cultivos más rentables económicamente, en detrimento del resto. Pero sobretodo implican el pago de patentes por unos conocimientos y una experiencia que hasta ahora eran patrimonio de la humanidad.
La cuestión de las patentes es interesante. Estas empresas a su manera han privatizado, con un esfuerzo económico relativamente bajo, el patrimonio alimenticio de la humanidad. Han escogido las variedades más rentables de grano y tras introducir un sólo gen en una semilla con varios miles de ellos, pretenden hacernos pagar como si toda la semilla fuera de su propiedad cuando es el resultado de milenios de trabajo. Quizá sería más razonable cobrar sólo la parte proporcional lograda gracias a las técnicas genéticas. Otra posibilidad es que estas empresas pagaran a algún organismo internacional, por ejemplo la FAO, la parte del grano que es patrimonio de todos. En ese supuesto es posible que el debate de los transgénicos desapareciera tan rápidamente como sus esperados beneficios, los reales y los imaginados.