En todas las acciones de la vida siempre hay que tener en cuenta la relación entre riesgo y beneficio, tanto de nuestras acciones como de nuestras omisiones. Y el tema de las vacunas no es una excepción.
Primero consideremos el riesgo real para una mujer española de contraer un cáncer de cuello de útero. Este riesgo, la verdad que no es muy alto, tan sólo ocho casos anuales por cada 100.000 habitantes. Esto traducido a cifras más fácilmente comprensibles se traduciría en que cada año se diagnostican 2.000 carcinomas, en todo el país. Ahora bien, una vez que alguien tiene este carcinoma ¿cúal es su evolución? La mayoría de las veces estos tumores afectados por papiloma revierten espontáneamente. Esto dejaría la cifra de mujeres en las que los tumores realmente se extienden fuera de los órganos genitales a menos de un millar y las muertes por esta causa a tan sólo unos pocos cientos al año. Estas cifras tan sólo hay que entenderlas como lo que son, macrocifras, ya que eso en ningún caso ha de hacernos perder el drama humano que hay incluso detrás de una sola muerte.
Segundo, ¿es el virus el único responsable del cáncer de cuello de útero?. Pues la verdad es que no. Otros factores como el consumo de excitantes como el café parece que reduce la incidencia, sin embargo relajantes como el tabaco parecen aumentarla. ¿No será que las mujeres que se sienten impelidas a fumar para relajarse y sobrellevar la vida acaban mostrando este estrés en sus úteros? Dejo esta cuestión en el aire, más tarde ya entenderéis por dónde voy.
Un dato que me parece interesante, para reflexionar, es que en primates el cáncer de cuello de útero aumenta en las hembras que ocupan un menor rango social, dentro del mismo grupo. Hembras que son montadas por los mismos machos, los supuestos portadores de estos maléficos virus, con lo cual parece que el macho con el que se copula no es del todo determinante. En humanos puede haber también una relación entre posición social y cáncer de cuello de útero. En países pobres estas tasas puede ser muy superiores, aunque el sistema médico siempre tiende a ponerse medallas que no son suyas y lo atribuye a la falta de asistencia sanitaria. Ahora bien, incluso en países con un potente sistema sanitario, como Suecia, las mujeres provenientes de África siguen teniendo hasta cinco veces más incidencia de este tipo de cáncer que las mujeres suecas. Es decir, el factor sistema sanitario no parece ser tan importante.
También es curioso que la tasa de divorcio a los 20 años sea de casi un 70 % superior en las mujeres a las que se les ha diagnosticado cáncer de cuello de útero. Esto podría reforzar la idea de que no somos tan diferentes de nuestros primos los monos, a los cuellos de útero de ambas hembras parece no sentarles demasiado bien no tener un trato prioritario por parte de sus machos.
En fin, con esto quiero decir que el virus no es el único factor que influye en la formación del cáncer de cuello de útero, y probablemente tampoco es el más determinante. Si realmente fuera así y teniendo en cuenta la presencia prácticamente ubicua en la población, todo el mundo tendría cáncer de cuello de útero y no sólo unos cuantos casos de cada 100.000 habitantes.
Ahora vayamos a los beneficios de la vacuna. En primer lugar los estudios de protección en ratones hay que ponerlos siempre entrecomillado, los modelos animales no son buenos modelos predictores de lo que pasa en humanos, especialmente cuando hablamos de cáncer. No hay más que rememorar los cientos de veces que sustancias que han sido altamente eficaces para atacar tumores en ratones han sido fracasos estrepitosos cuando han sido usados en humanos. En segundo lugar los estudios en humanos son demasiado reducidos en número de paciente estudiados y en tiempo como para que se pueda asegurar que es realmente efectiva. Las afirmaciones que se hacen sobre la capacidad de protección en el futuro son proyecciones hechas con modelos matemáticos y no datos reales, entre otras cosas porque no ha pasado el tiempo suficiente. Y en tercer lugar, algunos de los virus incluidos en alguna vacuna, como la variante 1 y 8, no podríamos considerarlos exactamente como virus oncogénicos. El peligro de incluir este tipo de virus es que su nicho, en este caso lo genitales de la mujer, puede ser sustituido por otro virus de mayor virulencia. Para entendernos, mientras la vagina está colonizada por enterobacterias normalmente no tenemos un crecimiento excesivo de cándidas.
Resumiendo, se está asustando a la población exagerando torticeramente los riesgos y para ello se proponen unas soluciones que no se ha probado que sean efectivas, ni que ataquen al problema real que produce el cáncer de cuello de útero y que se desconoce si podría llegar a producir problemas mayores que los que intenta solucionar. Por si fuera poco, el precio de la vacuna es desproporcionadamente alto, casi 500 € por persona. Creo que antes de seguir administrándola alegremente habría que sentarse a dialogar si realmente el coste riesgo-beneficio es aceptable.
Primero consideremos el riesgo real para una mujer española de contraer un cáncer de cuello de útero. Este riesgo, la verdad que no es muy alto, tan sólo ocho casos anuales por cada 100.000 habitantes. Esto traducido a cifras más fácilmente comprensibles se traduciría en que cada año se diagnostican 2.000 carcinomas, en todo el país. Ahora bien, una vez que alguien tiene este carcinoma ¿cúal es su evolución? La mayoría de las veces estos tumores afectados por papiloma revierten espontáneamente. Esto dejaría la cifra de mujeres en las que los tumores realmente se extienden fuera de los órganos genitales a menos de un millar y las muertes por esta causa a tan sólo unos pocos cientos al año. Estas cifras tan sólo hay que entenderlas como lo que son, macrocifras, ya que eso en ningún caso ha de hacernos perder el drama humano que hay incluso detrás de una sola muerte.
Segundo, ¿es el virus el único responsable del cáncer de cuello de útero?. Pues la verdad es que no. Otros factores como el consumo de excitantes como el café parece que reduce la incidencia, sin embargo relajantes como el tabaco parecen aumentarla. ¿No será que las mujeres que se sienten impelidas a fumar para relajarse y sobrellevar la vida acaban mostrando este estrés en sus úteros? Dejo esta cuestión en el aire, más tarde ya entenderéis por dónde voy.
Un dato que me parece interesante, para reflexionar, es que en primates el cáncer de cuello de útero aumenta en las hembras que ocupan un menor rango social, dentro del mismo grupo. Hembras que son montadas por los mismos machos, los supuestos portadores de estos maléficos virus, con lo cual parece que el macho con el que se copula no es del todo determinante. En humanos puede haber también una relación entre posición social y cáncer de cuello de útero. En países pobres estas tasas puede ser muy superiores, aunque el sistema médico siempre tiende a ponerse medallas que no son suyas y lo atribuye a la falta de asistencia sanitaria. Ahora bien, incluso en países con un potente sistema sanitario, como Suecia, las mujeres provenientes de África siguen teniendo hasta cinco veces más incidencia de este tipo de cáncer que las mujeres suecas. Es decir, el factor sistema sanitario no parece ser tan importante.
También es curioso que la tasa de divorcio a los 20 años sea de casi un 70 % superior en las mujeres a las que se les ha diagnosticado cáncer de cuello de útero. Esto podría reforzar la idea de que no somos tan diferentes de nuestros primos los monos, a los cuellos de útero de ambas hembras parece no sentarles demasiado bien no tener un trato prioritario por parte de sus machos.
En fin, con esto quiero decir que el virus no es el único factor que influye en la formación del cáncer de cuello de útero, y probablemente tampoco es el más determinante. Si realmente fuera así y teniendo en cuenta la presencia prácticamente ubicua en la población, todo el mundo tendría cáncer de cuello de útero y no sólo unos cuantos casos de cada 100.000 habitantes.
Ahora vayamos a los beneficios de la vacuna. En primer lugar los estudios de protección en ratones hay que ponerlos siempre entrecomillado, los modelos animales no son buenos modelos predictores de lo que pasa en humanos, especialmente cuando hablamos de cáncer. No hay más que rememorar los cientos de veces que sustancias que han sido altamente eficaces para atacar tumores en ratones han sido fracasos estrepitosos cuando han sido usados en humanos. En segundo lugar los estudios en humanos son demasiado reducidos en número de paciente estudiados y en tiempo como para que se pueda asegurar que es realmente efectiva. Las afirmaciones que se hacen sobre la capacidad de protección en el futuro son proyecciones hechas con modelos matemáticos y no datos reales, entre otras cosas porque no ha pasado el tiempo suficiente. Y en tercer lugar, algunos de los virus incluidos en alguna vacuna, como la variante 1 y 8, no podríamos considerarlos exactamente como virus oncogénicos. El peligro de incluir este tipo de virus es que su nicho, en este caso lo genitales de la mujer, puede ser sustituido por otro virus de mayor virulencia. Para entendernos, mientras la vagina está colonizada por enterobacterias normalmente no tenemos un crecimiento excesivo de cándidas.
Resumiendo, se está asustando a la población exagerando torticeramente los riesgos y para ello se proponen unas soluciones que no se ha probado que sean efectivas, ni que ataquen al problema real que produce el cáncer de cuello de útero y que se desconoce si podría llegar a producir problemas mayores que los que intenta solucionar. Por si fuera poco, el precio de la vacuna es desproporcionadamente alto, casi 500 € por persona. Creo que antes de seguir administrándola alegremente habría que sentarse a dialogar si realmente el coste riesgo-beneficio es aceptable.
No hay comentarios:
Publicar un comentario